En una votación ajustada, el Jury de Enjuiciamiento resolvió mandar al archivo el pedido de juicio político contra los jueces de la Octava Cámara del Crimen, quienes habían sido denunciados luego de revocar las prisiones preventivas en la causa que investiga una supuesta asociación ilícita de los integrantes de la organización Tupac Amaru

La votación resultó 11 a 10 a favor de archivar las actuaciones.

El oficialismo quería que se le corra traslado a los camaristas para que hicieran su descargo y luego resolver si se les iniciaba el juicio político pero esta medida fue votada sólo por los 8 legisladores radicales y los jueces Pedro Llorente y Roberto Arlington Uliarte, y se terminaron imponiendo los 11 votos de la oposición y el resto de los representantes de la Suprema Corte de Justicia.

La reunión del Jury definía si se iniciaba un proceso de juicio político contra los magistrados de la Octava Cámara del Crimen, Luis Correa Llano, Ramiro Salinas y Alejandro Miguel, quienes en un fallo judicial revocaron las prisiones preventivas de los miembros de la Tupac Amaru, entre ellos la líder de la organización, Nélida Rojas.

Tras ese fallo, las familias denunciantes que supuestamente han sido estafadas por los dirigentes de la Tupac acusaron ante el Jury a los tres jueces.

En la previa el caso se había politizado luego de que el gobernador Alfredo Cornejo tuiteara la semana pasada criticando a los jueces de la Octava Cámara del Crimen por su fallo sobre la causa de la Tupac.

El enojo del oficialismo con la decisión del Jury

"Por un solo voto se han archivado las actuaciones con argumentaciones que no compartimos para nada. Y además con una profunda preocupación porque se ha desvirtuado lo que establece la ley del Jury. Esta etapa era sólo para darle traslado a la cámara para que se defendiera de las graves acusaciones que le hacían las víctimas de la Tupac", expresó el senador radical Juan Carlos Jaliff, integrante del tribunal de enjuiciamiento tras la reunión.

El legislador sostuvo que la propuesta del oficialismo era votar darle traslado y escuchar los argumentos de los camaristas explicando porqué actuaron como actuaron. Resaltó que la regla establece que no se puede iniciar un jury por una sentencia, pero que hay excepciones.

"Acá estábamos analizando la conducta de la cámara. Las víctimas de la Tupac acusaban a la cámara de amedrentar a la fiscal y a la jueza, gravísima la acusación. Por otro lado ellos dicen y manifiestan que la defensa planteó la nulidad y la cámara dijo que podía ser nula pero que eso perjudicaba a los imputados. Entonces, en vez de ser una cámara objetiva que debe juzgar imparcialmente, lo que hace es defender a los imputados", remarcó.

Añadió que el tribunal descalificó las actuaciones de la jueza y la fiscal de tal manera que deberían haberles hecho una compulsa penal pero no lo hicieron.

Jaliff consideró que hubo dos afirmaciones en el fallo que les parecieron preocupantes al oficialismo y que merecían una contestación de la cámara. "Primero dice que no es ningún ilícito entregar casas o ayuda social a cambio de obligarlos o pedirles que vayan a una marcha. Después termina con una afirmación insólita diciendo que puede haber habido una estafa pero que no está comprobado que haya sido para enriquecerse. ¿Eran Robin Hood los de la Tupac que les sacaban plata a los beneficiarios, al Gobierno nacional y al Gobierno provincial y no era para enriquecerse?", disparó irónicamente el senador.

Concluyó afirmando que "es un revés contra las víctimas de la Tupac y es un revés contra la justicia mendocina que haya una cámara que diga en su fallo lo que dijo" e indicó: "Acá ha habido arbitrariedad y un perjuicio concreto a las víctimas favoreciendo a los imputados".

Los argumentos del del PJ para archivar la acusación

Por su parte, la senadora del PJ, Patricia Fadel manifestó que "mayoritariamente el Jury falló que se archive porque nosotros consideramos que no es un tribunal de alzada, porque cada vez que un juez dictamine algo van a venir a hacerle un jury porque no están conformes con el dictamen".

"Nosotros no tenemos el atributo de decir si está bien o mal un fallo, sino que nosotros tenemos que juzgar por la actuación de la cámara y el juez", señaló y aclaró que "no ha habido un mal desempeño" de los camaristas acusados.

La legisladora peronista criticó al Gobierno provincial por hacer una "mediatización" de las causas  ya que "siempre que no le gusta como sale un fallo, pide un jury".

Por último expresó que la determinación del tribunal "no tiene que ver con un partido político" ya que cinco representantes de la Corte votaron por el archivo.

Cómo votaron

Votaron en contra del pedido de enjuiciamiento: los ministros de la Corte Jorge Nanclares (presidente), Mario Adaro y Alejandro Pérez Hualde; las camaristas civiles (en reemplazo de miembros de la Corte) Silvina Ábalos y Gladys Marsala y los legisladores justicialistas Carina Segovia, José Muñoz, Lucas Ilardo, Patricia Fadel, Samuel Barcudi y Eduardo Bauzá.

Votaron para investigar a los jueces: el juez de la Corte Pedro Llorente, el camarista civil Arlington Uliarte y los legisladores radicales Juan Carlos Jaliff, Emiliano Campos, Jorge Albarracín, Beatriz Varela, Jorge López, Miguel Bondino, Jorge Palero y Daniela García.

Fuente:gentileza Diario Sitio Andino