Sin embargo, el fallo fue apelado por la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), por lo que el caso terminará en la Justicia. 

Los fundamentos que esgrimió el ex Presidente sobre este caso, y que enumera la nota de La Nación, fue que la "asignación mensual vitalicia" no era una jubilación, pensión ni haber de retiro, por lo que esas "características especiales" no debían considerarse como una retribución originada en el trabajo personal.

Asimismo se quejó de la retención al afirmar que con los descuentos cobra "un importe menor que el sueldo de un vocal de Cámara de Apelaciones, cuando la intención del legislador es que en ningún caso aquel importe sea inferior al que perciben los ministros de la Corte Suprema".

El Tribunal Fiscal le dio la razón, al entender en su fallo que "toda vez que las remuneraciones de los jueces (tanto en actividad como jubilados), por aplicación de la citada acordada (20/1996) de la Corte y reiterada jurisprudencia de ese alto tribunal, no se encuentran alcanzadas por el impuesto a las ganancias, cabe concluir que tampoco debe estarlo la asignación vitalicia del recurrente".

En tanto, agregaron que la pensión de De la Rúa "debe ser igual a la suma que por todo concepto corresponda a la remuneración de los jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, porque así lo ha querido el legislador".

Desde la AFIP cuestionaron el fallo y las aclaraciones del ex Presidente, y aseguraron que todas las pensiones "derivan de la prestación del servicio que en el transcurso de su vida activa han desarrollado", por lo que debían estar alcanzadas por Ganancias.
Agenciasernando De la Rúa presentó un pedido a la Justicia para que lo eximan en el pago de Ganancias, en la pensión que cobra como ex presidente.

Según afirmó el diario La Nación, la presentación de De la Rúa, que cobra 176.000 pesos mensuales, fue avalada por el Tribunal Fiscal para que sea eximido de la retención del 35% sobre su pensión vitalicia especial.

Fuente:Agencias