La Nación debe decidir si presenta un recurso de anulación del fallo del Ciadi. El conflicto surgió cuando Urtubey resolvió rescindir el contrato con Enjasa en 2013.
120 días para apelar la condena de US$ 36 millones
Desde que asumió la nueva administración provincial, ya tenía conocimiento de que en cualquier momento podía resolverse la millonaria demanda de Casinos Austria contra el Estado por la suspensión de la licencia para explotar en Salta los casinos y la lotería a la empresa Enjasa (Entretenimientos y Juegos de Azar SA), firma controlada por Casinos Austria.

Los gobiernos provincial y nacional especulaban con que la sentencia podía salir en diciembre del año pasado o a principios del 2021, pero el efecto pandemia hizo que se demorara la definición. 
Desde la Procuración de la Nación ya le adelantaban a los funcionarios locales que el fallo era inminente. Les aclaraban que no tenían conocimiento de cuál iba a ser la sentencia aunque afirmaban que temían que se aplicara la pena máxima, de más de 60 millones de dólares.
Finalmente el fallo se dio a conocer el pasado 5 de noviembre y el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi) ordenó un resarcimiento de US$ 36 millones para Casinos Austria, luego de una batalla de años por una compensación.

Una alta fuente de la Fiscalía de Estado de la Provincia explicó ayer a El Tribuno que todavía hay 120 días para que la Nación decida si presenta lo que se llama “un recurso de anulación”. Todavía queda una instancia más en el proceso por lo que “técnicamente el fallo todavía no está firme”.

Antes de que se cumpla ese plazo, el equipo de abogados de controversias internacionales va a analizar si es conveniente impulsar la anulación. Si bien es una decisión que debe tomar el Estado nacional, hay buen diálogo entre los funcionarios nacionales y provinciales sobre el caso. 

El juicio que inició Casino Austria es contra el Estado nacional porque se había firmado un convenio bilateral de promoción y protección de inversiones entre Argentina y Austria en agosto de 1992, lo cual dejó habilitado que el Ciadi conforme un tribunal arbitral que intervino en el caso.

Por este motivo, al juicio lo lleva la Procuración del Tesoro de la Nación y la Provincia no intervino ni procesal ni judicialmente. Pero la condena implicará que Salta reciba US$ 36 millones de dólares menos en concepto de coparticipación por parte de la Nación.

La rescisión del contrato con Enjasa había surgido a través de una resolución firmada el 13 de agosto de 2013 por el directorio del Ente Regulador de Juego de Azar, encabezado por Sergio Mendoza. 

Antes de eso, el exgobernador Juan Manuel Urtubey había firmado el decreto dando por rescindido el contrato con la firma internacional. Al anuncio lo hizo Carlos Parodi el 14 de agosto de 2013 en una conferencia de prensa.

La fuente consultada por este medio aclaró que si se decide avanzar en el recurso de anulación, este proceso tiene un costo ya que se agregan los diferentes gastos que el proceso demanda en abogados más intereses que se van a sumar, por lo que el desembolso puede ser aún mayor. 

“Si ellos advierten que hay brechas para el pedido de anulación lo van a hacer. A su vez, es importante señalar que los actores también pueden presentar un recurso de anulación, en este caso Casinos Austria. En estos 120 días puede decir ‘estamos disconformes con el fallo para nosotros se tienen que pagar 61 millones de dólares’. Técnicamente lo pueden hacer”, explicó la fuente.
El Gobierno provincial tiene que esperar la decisión de la Nación. Los temas internacionales se manejan de una manera particular porque se puede pagar con bonos, por ejemplo y eso escapa a una determinación local. 

“Por lo pronto hasta marzo no hay ningún compromiso de pago. Si llega a quedar firme, hay que ver cómo negocia la Nación estos pagos”, agregó la fuente consultada.

Dos meses de recaudación
El diputado provincial de Ahora Patria, Julio Moreno, señaló a El Tribuno que el fallo “es un retroceso” para Salta porque va a tener que pagar millones de dólares y consideró que es un perjuicio “muy serio para la Provincia”. Aclaró que el importe que tendrá que pagar Salta es el equivalente a dos meses de recaudación de impuestos provinciales.

“Me gustaría que el señor (Juan Manuel) Urtubey y el señor (Carlos) Parodi digan cuál ha sido el negocio de la provincia en ese momento para quitarle la concesión y, por supuesto, que se hagan cargo de la pérdida que va a tener la provincia en la coparticipación, porque la Nación va a tener que pagar y a esa plata se le va a descontar a la Provincia”, expresó el legislador.
Julio Moreno, quién fuera director del Ente Regulador de Juegos de Azar y dejó ese puesto cuando asumió Urtubey, explicó la Provincia tiene un 75% de dependencia de la coparticipación.

El legislador comentó que este fallo en contra “por supuesto va traer un problema muy serio” para Salta porque las arcas de la Provincia van dejar de percibir un importe muy significativo por este juicio. 

“A mi entender, esto no tenía sentido, no valía la pena hacerlo, por eso creo que habría que preguntarle al ex gobernador Urtubey por qué hizo ese cambio de titularidad, porque privatizó el juego y le dio la concesión a otras empresas”, finalizó Julio Moreno.