Un juez federal de la provincia de Buenos Aires, Alberto Recondo, declaró inconstitucional un artículo clave de la recientemente sancionada ley de subrogancias, de la que se valieron los miembros del kirchnerismo en el Consejo de la Magistratura para colocar conjueces en la Cámara Federal de Casación Penal, la cual debe resolver –entre otros temas de alto voltaje político– la legalidad del acuerdo con Irán en torno a la causa Amia.

La decisión del juez Recondo no fue una respuesta a lo que sucedió con la polémica remoción del juez José María Cabral de la Casación –que acaeció hace 8 días– sino que tiene que ver con una pelea de índole política y electoral entre el oficialismo y la oposición.

En diciembre de 2014, la mayoría K del Consejo de la Magistratura decidió colocar al frente del Juzgado Federal 1 de La Plata, que tiene competencia electoral, a un secretario judicial, Laureano Durán, dado que había fallecido su titular, el juez Manuel Blanco.

La UCR bonaerense planteó una queja, entendiendo que la designación era inconstitucional, ya que el joven funcionario, vinculado al Gobierno, no cumplía con los requisitos constitucionales. En el mismo expediente, la UCR solicitó que se anule un “reglamento de subrogaciones” que habilitó la posibilidad de que secretarios judiciales conduzcan excepcionalmente juzgados.

Recondo, titular del juzgado federal 4 de La Plata, declaró ilegal la designación de Durán, entendiendo que no cumplió con la premisa constitucional de la intervención de los tres poderes (selección por parte del Consejo de la Magistratura, postulación del Ejecutivo y acuerdo del Senado).

Pero el magistrado platense fue mucho más allá y también declaró inconstitucional el artículo 2 de la nueva ley de Subrogancias que el oficialismo aprobó el 10 de junio en la Cámara de Diputados, el cual le permitió al kirchnerismo sacar de la Cámara de Casación al magistrado Cabral y reemplazarlo por un conjuez allegado a la Casa Rosada: Claudio Vázquez, sin darle prioridad a otros jueces del mismo fuero.

Lo que Recondo entendió contrario a la Carta Magna es que dicho artículo de la ley 27.145 establece que es indistinto si la subrogancia se llena con un juez o con un conjuez.

“La designación se hará con un juez o jueza de igual competencia de la misma jurisdicción o con un miembro de la lista de conjueces”, dice la norma.

Por el contrario: “El Consejo de la Magistratura procederá a la designación de un subrogante de acuerdo con el siguiente orden: a) Con un juez de igual competencia de la misma jurisdicción… b) Por sorteo, entre la lista de conjueces”, decía la ley que el kirchnerismo decidió derogar y flexibilizar para adaptarlas a sus necesidades.

Recondo estimó que la concesión legislativa de tales facultades discrecionales transgrede la Constitución Nacional, “en tanto de aquí en más, le permite al Consejo prescindir de la prerrogativa constitucional de que sean, en primer lugar, los magistrados de igual competencia quienes deban asumir las subrogancias”.

El fallo golpea, de este modo, el plan del oficialismo nacional de sacar a jueces subrogantes de los tribunales federales y reemplazarlos directamente por conjueces allegados a la Casa Rosada.

Pero Recondo sólo impone el cumplimiento de su sentencia respecto al caso del Juzgado electoral bonaerense. Exige que se remueva al secretario Durán y se lo suplante por un juez subrogante. En este punto, la resolución de Recondo llega tarde, ya que el miércoles el Senado nacional aprobó el pliego de Ernesto Kreplek, un abogado militante de La Cámpora, quien se hará cargo del Juzgado 3 de La Plata, y subrogará la vacante que dejó el juez Blanco.

Fuente:Agencias Buenos Aires