El debate por la legalización del aborto continúa este miércoles en el Congreso. Desde las 10, 22 oradores argumentan a favor y en contra del proyecto que propone legalizar la interrupción voluntaria del embarazo antes de la semana 14.

Se trata de la sexta y anteúltima audiencia informativa frente a los senadores, antes de que la iniciativa sea tratada en el recinto el próximo 8 de agosto.

Ya pasaron por la sala 99 expositores, resta una jornada de debate y aún hay 11 senadores indecisos.

• Mabel Bianco

  Médica, máster en Salud Pública, Presidente de la Fundación FEIM (a favor)   "El aborto es lo último de una cadena que ha fallado. En Argentina tenemos las leyes, pero no se cumplen. Este proyecto trae una novedad muy positiva, que es crear una comisión en estas dos cámaras para observar el cumplimiento de la ley."
    "Y eso me parece muy importante porque los legisladores hacen leyes, pero se tienen que ocupar de que las cumplan, si no, no hicieron su trabajo bien."
   

  

     
• 25 de jul. de 2018 10:46

  Roxana Díaz Vergara

  Psicóloga, representante de la Asociación de Mujeres de Ayuda Mutua por la no violencia (en contra)   "Aquí se está debatiendo si le van a dar a las mujeres el derecho de acceder a un aborto libre porque sí y en cualquier momento de la edad gestacional del bebé. Se está tomando al aborto como la salida a la salud y están entendiendo que el embarazo es una patología, que el embarazo, aún cuando es deseado o no deseado, es una enfermedad".   

  ​

• 25 de jul. de 2018 10:29

  Estela Díaz

  Secretaria de género a nivel nacional de la Central de Trabajadores de la Argentina (a favor)   "¿Qué tipo de Estado queremos? Acá no hay dos fundamentalismos. Nosotros, los que estamos a favor de esta ley, sólo pedimos que se garantice un derecho. Los que están en contra nos quieren obligar a procrear cuando no lo queremos".  

  

    "Queremos una maternidad planeada, deseada. La gestación no puede ser una obligación o un castigo por tener sexo. Las mujeres tenemos voluntad y proyecto de vida. Cuando hablamos de sexo o de placer, parece que nos prefieren más animales que humanas. Acá no valen las dos vidas, acá no hay empate y hay que tomar una decisión".   "El 75 por ciento de las tareas de cuidado lo hacemos las mujeres. Eso fue la base estructural de nuestras desigualdades y violencias. Decidir gestar o no hacerlo es un acto de responsabilidad con nosotras y nuestro futuro".

  25 de jul. de 2018 9:53

  •  
• En instantes comienza la anteúltima audiencia informativa 

  El martes próximo es la última jornada de exposiciones frente a los senadores, antes de que el proyecto se trate en el recinto el 8 de agosto.   Desde las 10, exponen 22 especialistas en distintas disciplinas:   
  • Estela Díaz. Secretaria de género a nivel nacional de la Central de Trabajadores de la Argentina.
  • Roxana Díaz Vergara. Licenciada en Psicología y representante de la ONG AMAM por la No Violencia.
  • Mabel Bianco. Médica, máster en salud pública, especialista en epidemiología y estadística médica, y presidente de la Fundación para Estudio e Investigación de la Mujer.
  • Mabel Busaniche. Educadora popular, magíster en estudios de género y activista feminista.
  • Abel Albino. Médico y creador de la Fundación Cooperadora para la Nutrición Infantil.
  • Laura Casas. Abogada, profesora de Derecho de la Universidad Nacional de Tucumán, representante del Comité Latinoamericano para la Defensa de los Derechos de la Mujer.
  • Silvana Fernández Lugo. Médica infectóloga del Hospital Julio Perrando de Resistencia, provincia de Chaco.
  • Cecilia Ouseet. Médica especialista en tocoginecología.
  • Mirta Roses. Médica y exdirectora de la Organización Panamericana de la Salud.
  • Ivana Agüero Pacheco. Abogada de convergencia social de la provincia de Catamarca.
  • Daniel Gollán. Médico y exministro de Salud de la Nación.
  • Carlos Abel Sánchez Posleman. Médico cardiólogo de la Clínica San Jorge de Ushuaia, provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur.
  • Paula Juárez. Médica especialista en terapia intensiva y obstetricia crítica del Hospital de la madre y el niño Inmaculada Concepción de la provincia de La Rioja.
  • Soledad Deza. Abogada de la provincia de Tucumán.
  • Graciela Moya. Médica especialista en genética.
  • Gabriela Luchetti. Médica y docente investigadora de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Comahue.
  • Rodrigo Agrelo. Abogado de Portal de Belén.
  • Andrés Vaira Navarro. Secretario de la Asociación de Síndrome de Down de la República Argentina.
  • Milagros Peñalba. Representante de estudiantes salteños.
  • Cristina Miguens. Ingeniera industrial.
  • Karen Krevtz. Representante de jóvenes profesionales Provida.
  • Guillermo Barrera Buteler. Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Córdoba.
  •  
   
• 24 de jul. de 2018 22:26

  Fernando Toller

  Director de la carrera de Derecho de la Universidad Austral (en contra)

   

  El artículo 5 del proyecto busca garantizar el derecho a la práctica del aborto. Habla de un derecho que ya estaría creado, lo que no está claro es dónde está creado. Hubiera sido más honesto decir que la ley instaura el derecho al aborto. 

   

  Los derechos son cosas buenas, ¿y cuál sería el derecho al aborto? Yo he escuchado a cientos de personas a favor de la ley diciendo que nadie está a favor del aborto, que nadie quiere el aborto. Entonces es un derecho muy particular, cuyo contenido nadie quiere pero se quiere garantizar.

   

  

   

  Se puede decir que la ley está diseñada para fomentar el aborto y lo dice claramente. De pronto, el aborto que nadie quiere pasa a estar súper amparado y promovido, a punto tal que se quita todo obstáculo y aquel obstáculo que aparece se lo amenaza con el derecho penal.

   

  La Constitución Nacional le llama niño al no nacido, al sujeto embarazante se lo llama niño, y además dice que hay que dictar un régimen integral de seguridad social para ese niño.

   

  ¿Por qué 14 semanas? En la semana 13 sos la nada, en la 15 sos persona. ¿Qué magia hay entremedio? No se sabe. Estamos hablando de vida o muerte.

  •  
• 24 de jul. de 2018 22:14

  Juana Garay

  Estudiante del Colegio Nacional de Buenos Aires (a favor)

   

  Los centros de estudiantes a través de debates en aulas, pasillos y patios nos organizamos y pasamos del canto al llanto, y al grito por la libertad y el abrazo por la media sanción en Diputados.

   

  No somos un puñado de ideas que orbitan en los medios de comunicación, redes sociales o manuales de modalidad. Somos un fuego verde que ha prendido en todas y cada una de nuestras manos y que quema la consciencia de quienes lo niegan.

   

  

   

  Cada día, 24 cuerpos gestantes ingresan a hospitales públicos por complicaciones de abortos clandestinos. Cada 24 horas, 298 adolescentes de entre 15 y 19 años son madres en nuestro país. Son madres porque se los ordenan restringiendo su libertad, eludiendo que siete de cada diez de esos embarazos no son deseados.

   

  Entendemos que la única manera de disminuir los abortos en nuestro país es con educación sexual integral, científica, laica y con perspectiva de género, libre de prejuicios.

   
• 24 de jul. de 2018 22:00

  Alejandro Barcelo

  Magister en bioética (en contra)

   

  El proyecto se basa en creencias más que en evidencias. Al leer el texto se verifica que el mismo se basa en que el ser humano no es la misma entidad en sus distintas etapas de desarrollo y crecimiento, que la persona humana no es siempre sujeto de derecho. Se basa en que el otro, bajo ciertas circunstancias o momentos, no es otro, no es alguien sino que es algo. Subyace en este proyecto la creencia de que algunos seres humanos tienen que pedir permiso para acceder a la comunidad de seres humanos, algo así como un Olimpo en el que se reconoce a algunos merecedores de derechos humanos fundamentales.

   

  

   

  El proyecto se basa en la creencia que terminar con la vida de un ser humano en forma directa puede ser una política de salud, incluso una buena política de salud. Privar en forma directa de nacer a alguien nunca puede ser considerada una política pública de salud. Matar a alguien es quitarle la vida a alguien, no a algo. Matar sin necesidad es empezar a morir uno mismo. 

   

  Lo que realmente empodera a la mujer humilde es que el Estado la acompañe, la contenga y la ayude para que pueda continuar con el embarazo sin presiones externas.

  24 de jul. de 2018 21:36

  Roberto Saba

  Abogado - doctor en leyes - docente de derecho constitucional (a favor)

   

  Hay dos límites fundamentales que es necesario tener en cuenta para poder pensar una legislación de este tipo: el primero está dado por la protección de la Constitución Nacional a la autonomía personal. Y el segundo está dado por la protección de la Constitución a la igualdad ante la ley.

   

  La acciones privadas de las personas que no afecten a un tercero quedan reservadas a Dios y exentas a la autoridad de los magistrados, dice la Constitución. 

   

  

   

  Si todos tenemos autonomía, si todos somos igualmente libres y autónomos, nadie puede ser utilizado como un medio o un instrumento para realizar la autonomía de otro.

   

  Este proyecto con media sanción apunta a asegurar y reglamentar derechos reconocidos en la Constitución Nacional, por ello no solo no sería contrario a esta sino que podría argumentarse que está siendo requerido y exigido por nuestra Constitución.

   

  •  
   
  24 de jul. de 2018 21:25

  Julia Elbaba

  Médica - magister en bioética - decana de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad de Fasta (en contra)

   

  Cuando se une un óvulo con un espermatozoide nace un nuevo genoma humano. Este genoma le otorga al embrión coordinación, continuidad y gradualidad. Es el genoma, y no la voluntad de la persona gestante, el que determina el crecimiento y la conformación del embrión, con un desarrollo gradual que va de células a órganos, sistema y aparatos. Con un crecimiento continúo y permanente, sin interrupciones.

   

  

   

  El embrión, desde el momento de la concepción, es una persona única e irrepetible. Es un nuevo individuo humano que comienza su propio ciclo vital que comienza con la fecundación. El embrión es una nueva persona humana, debemos reconocer su identidad, respetar su dignidad y protegerlo.

   

  Respetar el primero de los derechos que es a la vida. El titular de ese derecho es el ser humano en cada fase de su desarrollo.

   

  Porque el embrión es una nueva persona humana con estatuto biológico y antropológico debemos reconocer su identidad y protegerlo.

   

  Como médicos tenemos la obligación de salvar toda vida humana que se nos presente en toda acción médica. En este caso trabajar por curar las dos vidas.

   

  Les pido que el Estado se haga cargo de los débiles, de los necesitados, de los que no tienen voz, de la madre y del niño por nacer, el aborto siempre es un fracaso. Siempre hay dos víctimas. 

  24 de jul. de 2018 20:29

  Carlos Regazzoni

  Médico - ex titular del PAMI (en contra)

   

  Todos coincidimos que se trata de una vida humana desde el momento de la fecundación. Todo el mundo está de acuerdo en que lo que existe en el vientre de una madre es un futuro ser humano o un futuro nacido. Lo que podemos decir desde la medicina y desde el sentido común es que todos nosotros pasamos unos meses en el vientre de una mujer. Eso le ocurre a todos los seres humanos que existen y que existieron.

   

  

   

  En lo personal creo que una persona, desde el momento de su fecundación hasta el último día de su vida, tiene la dignidad de un ser humano y esa dignidad debe ser respetada y reconocida.

   

  Relativizado el derecho a la vida, el 100% de los derechos de las personas pasan a ser relativos.

   

  Pongamos en claro cuál es el constructo filosófico y ético bajo el cual se le van a quitar derechos al ser humano durante los nueve meses de gestación en el vientre de su madre.

   

  Recorro todas las semanas y tengo reuniones con mamás del conurbano. Lo único que se ve es que la mayoría de las mujeres llevan adelante sus embarazos desde edad muy temprana. En Argentina, 30% de las mujeres al final de su vida fértil habrán tenido cuatro hijos o más, 10% habrá tenido seis hijos o más. ¿Saben por qué es eso? Porque es una comunidad relativamente pobre, y en situación de pobreza es cuanto más hijos se tiene. Eso nada lo ha cambiado, ni siquiera la legalización del aborto. Eso es natural. La única intervención que ha logrado cambiar la realidad en la fertilidad en las mujeres humildes es la educación, pero no la educación sexual, terminar la secundaria.

   

  La mortalidad materna es un problema de la pobreza, de la falta de seguridad, de falta de educación. De hecho, no es casual que la intervención pública para efectiva para bajar la mortalidad materna en lo que se conoce de la historia humana ha sido la educación formal y la infraestructura pública, que es agua potable, cloacas y caminos.

   

  Sostener que la legalización del aborto es una herramienta para bajar la mortalidad infantil en un país no resiste ningún análisis.

  •  
  24 de jul. de 2018 19:56

  Patricio Sanhueza

  Ginecólogo, obstetra, secretario del Comité de Mortalidad Materna de México (a favor)

   

  "La asamblea legislativa aprobó la despenalización en 2007 pero solo en la Ciudad de México. Nadie pensó que esto iba a suceder. Se hablaba de 385 mil abortos que debíamos hacer por año. Y lo interesante fue que al otro día se presentó una mujer a solicitar el servicio y nos permitió tener mayor sensibilidad".

   

  "Hubo muchos objetores de conciencia y sólo 20 ginecólogos se sumaron al proyecto en un principio". 

   

  

    "En México nos tuvimos que capacitar en consejería y en trabajar a la par con la enfermera y la trabajadora social".   "La consejería es importantísima y hay que darles opciones a las mujeres para que elijan si continúan con el embarazo, si admiten el tema de la adopción o si interrumpen el embarazo".    "La mifepristona y el misoprotol se toman en un esquema combinado altamente efectivo. El 98% de los casos se resuelve sin intervenir, de manera ambulatoria y domiciliaria. Las mujeres lo experimentan así de manera más privada y natural. Y lo prefieren"

  24 de jul. de 2018 19:31

  Adolfo Etchegaray

  Médico, director del Programa de Cirugía Fetal del hospital Austral (en contra)

   

  "En las últimas décadas hemos experimentado una revolución en cuanto a las imágenes en el desarrollo fetal. Y esto nos ha dado a los médicos la posibilidad de tratar al ser humano antes de que nazca. La mayoría de los tratamientos se refieren a malformaciones congénitas". 

   

  "Si bien muchas de estas enfermedades son tratables después del nacimiento, es posible llegar tarde, por lo cual ahí aparece la terapia fetal como una alternativa". 

   

  

    "El límite de la semana 14 que establece este proyecto de ley es arbitrario, no se condice con ningún hito biológico en el desarrollo fetal".    "Cuando una mujer recibe el diagnostico de que su feto tiene una enfermedad grave, corre riesgo su salud psíquica, porque nadie está preparado para recibir esa noticia. Y cuando una mujer decide no continuar con el embarazo, se le aplica una inyección letal al feto, que no la puede hacer cualquiera".    "El aborto genésico lo único que busca hacer es suprimir al discapacitado, que también tiene derechos".   
  24 de jul. de 2018 18:57

  Ginés González García

  Ex ministro de Salud nacional (a favor)   "Creo que hemos evolucionado. Cuando se aprobó la ley de salud sexual y reproducción responsable, yo adquirí en la primera compra el consumo de un año de todos los anticonceptivos y me encontré con varias provincias que no se adhirieron todavía. Y que hoy todos digan que es necesaria la educación no es poco".    "Creo que esta ley es importantísima. En primer lugar, hay una evidencia mundial de que esta ley tiene que ver con la disminución de la mortalidad materna. En segundo lugar, hay más evidencia de la enorme cantidad de internaciones que se generan con el aborto clandestino".   

  

    "También se reducen los abortos. En un principio tiene un leve incremento, por tratarse de una actividad que era ilegal y se legaliza, pero después hay evidencia de una reducción".   "Es un negocio clandestino. Por ejemplo, el medicamento cuesta 3.200 pesos. En el mercado clandestino tiene un costo infinitamente superior. Y esto se maneja por Mercado Libre, pero después el cambian una palabra y se sigue vendiendo".   "Sobra evidencia mundial de que el aborto se reduce al legalizarlo".    "El gasto público hoy es muy importante, sobre todo por las 45 o 46 mil internaciones que se registran cada año. El sistema de obras sociales tiene muchas internaciones que son posteriores a un aborto".   "Hay abortos de ricos y abortos de pobres, y no son iguales. En un país con tanta desigualdad, el acceso al aborto legal significaría una reducción de la brecha importantísima".   "Yo creo que la legalización es la política más eficaz para igualar los derechos de las personas. Es lo más importante".   "Tenemos la ocasión de ser huéspedes del G20. Ningún país del G20, salvo nosotros, tendría esta legislación restrictiva. Y eso no es poco. Es una vidriera al mundo y este tema empieza a ser clamor en la Argentina".

   

  24 de jul. de 2018 18:39

  Nora Maciel

  Investigadora, integrante del Grupo Niñez Vulnerable, referente de derechos humanos (a favor)

   

  "Este no es un debate sobre el comienzo de la vida o sobre si el embrión es persona. Tampoco sobre la vida o muerte del embrión. Este no es un debate religioso. Es una cuestión de salud pública".   "Este es un debate sobre la desigualdad entre mujeres con dinero y sin él, entre hombres y mujeres, entre el patriarcado y personas gestantes. Es un debate sobre la clandestinidad del aborto".  

  

    "Hasta la fecha, las mujeres no hemos tenido oportunidad de tener una vida reproductiva libre y sexualidad segura, con respeto y dignidad. Hasta no hace mucho, negarse a mantener relaciones sexuales era invocado como causal de divorcio o para justificar situaciones violentas".    "Quienes mueren todos los días en la clandestinidad por falta de recursos son aquellas mujeres que se hacen abortos en situaciones paupérrimas de higiene o impericia; aquellas que son menos o iguales que otras, que el Estado dice no ver".     "El aborto ya existe. Este proyecto viene a introducir la novedad sobre el derecho a elegir y decidir".
  •  
  24 de jul. de 2018 18:04

  Ernesto Beruti

  Médico, jefe del servicio de obstetricia del Hospital Austral (en contra)   "Hace 35 años que ejerzo la profesión. Una mujer puede perder el embarazo de dos formas: en forma voluntaria o involuntaria. La tasa de aborto espontánea es del 15%. Cuando yo comencé mi residencia en 1983, se hacían hasta 7 mil partos por año y perdían su embarazo entre 900 a 1.000 mujeres".   "En aquella época no existía el misoprostol, con lo cual hacíamos una intervención quirúrgica. Cientos de veces he tenido embriones en mi mano de todas las edades. Y en cada momento he podido comprobar lo mismo. Si ustedes pudiesen ver lo que veíamos nosotros, verían las manos, las piernas, la cara. Y eso es un ser humano".   

  

    "Y esta es la razón más fuerte de la convicción a favor de la vida. Si todos pudieran ver lo que nosotros veíamos, más de uno cambiaría de opinión. Por eso no podemos eliminar a un ser humano indefenso, inocente y que además juramos defender".    "Me gustaría preguntarles a los que están a favor de la ley: ¿por qué no lo ven así? ¿Qué les hace pensar que ese ser humano, cuyo corazón late, no es una vida humana? ¿Por qué es tan difícil aceptar la evidencia?". 
  •  
  24 de jul. de 2018 17:22

  Gerardo Amarilla

  Abogado, diputado de Uruguay (en contra)   "En el 2013, después de varios intentos, se logró aprobar la ley que salió en una polémica sesión por un voto. Lo curioso es que no consagra el derecho al aborto, sino que establece la despenalización del mismo para ciertos casos".